本章我要跟大家一起研究交战战术方面的两个课题：军队投入战斗的部署方法；各兵种的使用。这两个问题属于战争勤务和辅助性战术范畴，但是对军队统帅而言，它们也理应是一种计谋。

战略包含若干固定的地理线，根据敌人的部署情况，统帅可以衡量这些地理线的相对重要程度。而敌人兵力的部署变动的情况很少，它们不是分散部署就是集中部署，位于作战正面的中央或者作战正面的一翼。将这样简单的因素编为战争基本原理的规则，那再容易不过了，关于编组战斗队形的问题，也是如此，战斗队形也可列入与一般原理关联的规则内。至于执行的方式，即战术，则要取决于各种情况。对于可能出现的种种情况，人们很难固定地去套用行动规则。将任何两名杰出的将领相比较，无论是步兵将领还是骑兵将领，他们二人对于进行攻击的最适宜方法总是各执一词。

另外，将领的能力、毅力、眼力，军队的士气等差异，也会对战术有所影响。因而，我深信，战术的运用体系总是矛盾百出的，人们要是能确定出若干指导性原则，那么将是莫大的功绩，这样就能将那些浑水摸鱼的虚假理论剔除。

<h4>战斗线上的部署</h4>

战斗线的定义，我已经在前文中解释过了。现在，我们一起来探讨一下，它是怎样形成的，以及各种不同的军队在战斗线上应该怎样部署的问题。

法国大革命前，法国的步兵都编成团和旅，之后再集中统一编成一个作战军。每个军分成一线、二线，每线各拥有左翼和右翼。骑兵一般在两翼，而稍显笨重的炮兵则部署在每条战斗线的正面。当时，军队总是集中宿营。行军时，军队要么横线行进，要么分成几个翼实施。

侧敌行军时，横队行进特别有利，此时，军队分成两路纵队前进。分翼行军时，全军就分成了四路纵队，这是因为有两个骑兵翼和两个步兵翼。

法军的这种部署方法，大大简化了战争勤务的任务，任何有关行军的部署情况都可表述为一句话：“成横线或分成两翼，以右翼或左翼，朝某某方向前进。”这种方法看似单调，但在那时，确实是非常简便的部署方法。它也是当时一切部署方法中最可行的一种。

在明登，法国人试着使用另一种部署方法，他们想以旅为单位编成纵队，同时开辟道路，所有纵队齐头并进，但是他们始终未能编成这种纵队。我认为这种方法，虽然可以减轻司令部的工作，但是如果十几万人的军队也采用这种部署，那么就会使纵队拉得过长，从而招来危险。

法国大革命时期，法国军队施行了师的编组方式，这种方式打破了过去的形式，组建了能在任何地形上独自运动的部队。一时间，我们似乎又回到了罗马军团的编组方式，但它毕竟带来了巨大的利益。这些师一般由步兵、骑兵、炮兵组成，分散行军，分散作战。在作战时，偶尔会出现各师正面过长的情况，这可能是为了保障它们能在没有仓库的条件下生存，抑或是为了故意延伸正面以迂回包围敌人的正面。

有时一个军下属的七八个师彼此相聚16～20千米。司令部的位置居于中央，除了五六个骑兵团外，别无其他预备队。因此，当敌人集中主要兵力进攻某一个师时，全线就会产生不安，而总司令因为没有预备队不得不撤退，以集中分散的兵力。

但拿破仑在第一次意大利战争中克服了这个缺点，这是因为，他指挥军队进行灵活而神速的机动，而且他总是把手下各师的主要兵力集中在决定点上。

当拿破仑成为皇帝后，国家的财富和他的计划每天都在扩张，他意识到，必须拥有一支更强大的军队，他决心采用一种新建制：一种介于新旧两种体系之间的折中方法，同时仍然保持了以师为建制的长处。

自1800年的战局起，拿破仑用两三个师组成军，指定一名中将指挥，构建全军的翼侧、中央和预备队。莱茵军团就是这样组成的，左翼是圣叙萨指挥的2个师，右翼是勒古尔布指挥的3个师，中央是圣西尔指挥的3个师，此外，总司令直接掌握由3个师组成的预备队。

渐渐地，这种建制最后在布洛涅营寨得到了良好的应用，在那里组建了常备军。每个军包括3个步兵师，1个轻骑兵师，36～40门火炮，以及部分工兵。看上去，这就像是一支能够独立作业的小型军队。重骑兵统一组成一支强大的预备队，它包括2个胸甲骑兵师，4个龙骑兵师，1个轻骑兵师。掷弹兵和禁卫军组成步兵预备队。

到了1812年，骑兵也可编成军，每个骑兵军包括3个师，使这个日益强大的兵种更具统一性。

不得不承认，拿破仑采用新编制组成的大军，创造了许多惊人的战绩，他的这种方法很快被欧洲各国效仿。

总而言之，最理想的军队编制一直困扰着战争勤务，因为在战争进程中，我们很难保持原有建制，随着事态的发展，我们在一定程度上总是要不断优化部队部署。

再以布洛涅军团为例，似乎它的编制已经趋于完善，中央一路由苏尔特指挥，右翼由达武指挥，左翼由内伊率领，预备队由拉纳统领。不包括禁卫军和掷弹兵，该军团一共下辖13个步兵师。在军团的右侧是贝尔纳多特和马尔蒙的2个军，左侧是奥热罗军团，他们可以随时采取行动。可是，渡过多瑙河后，内伊的部队只剩下2个师，军团的主力也分散了，完美的队形也毫无用处了。

我不否认经常变换部署有利于迷惑敌人，这种好处与战斗队形保持相对稳定的优点，是可以统一起来的。例如，用于机动的师和两翼、中央联结起来，即增强这些部分的兵力，那么就能使敌人无法得知，到底与之交战的该军兵力到底有多少。这种部署，既利于司令部的统一指挥，又能迷惑敌人。

说到底，不论军队有多少兵力，分成多少部分，以军为主的建制将成为所有大国的一种规范。

时代在变化，部队的部署也在改变，预备队和轻骑兵从属于不同的步兵军，战斗线也发生了一些变化。过去，战斗线通常是由两线组成的，现在，在两线的基础上，又增加了预备队。随着战斗规模的扩大，以及骑兵的加入，战斗线往往不止两线。

但无论如何，两线部署依然是步兵的经典部署方式，两线队形（不包括预备队）的稳定性极佳，足以应付各种情况，是一种相当适宜的队形。

军队的习惯部署因为现代军队体系的影响而发生了重大的改变，但这并不意味着我们要彻底抛弃腓特烈大帝等前人的经验，因为过去的一部分方法还是可以继续沿用的。例如，即使我们已经不再认为将骑兵部署在军队两翼是一条基本原则了，但对于一支五六万人的军队来说，尤其是在其中央地形特别不适于骑兵作战时，位于中央的步兵把骑兵部署在战斗线后，两翼的步兵将骑兵部署在各自翼侧，将骑兵预备队分成三部分，成为中央和两翼的预备队，那这就是最理想的阵形。骑兵也能行动自如地支援战斗线出现危险的地方。

现在，炮兵仍像过去一样分布于整个正面，这是因为，每个师都拥有炮兵。但是，我必须指出，炮兵最好根据需要来部署，因为集中总是比分散有利的。现在，关于炮兵部署的准则还很少，我也只能概括地提出几点建议：

1.骑炮兵应该部署在便于向各方向运动处。

2.步炮兵，尤其是阵地炮兵，应该部署在有沟壕和掩护的地区，这样才能避免遭受敌人骑兵的突袭。

3.炮兵不能部署在居高临下的位置上，相反，它应该在较为平坦或坡度平缓的山岗上。

4.骑炮兵从属于骑兵部队，为了迅速抢占要地，最好能每个军都拥有骑炮兵。炮兵预备队，也应该拥有骑炮兵，以便能快速支援各地。

5.防御时，必须把大口径的火炮置于正面，这时，炮兵要炮击敌人拖延时间，并在敌人内部造成混乱。

6.防御时，将炮兵平均地部署在整条防线上不是没道理的，因为打退每个点上的敌军很重要，但是，这样做也有其弊端，由于地形条件和敌人的意图，敌人可能会将其主力集中在某一翼侧或中央。

7.进攻时，把炮兵集中在决定性点上，可以有效地突破敌人防线，有利于攻击，取得战争的胜利。

关于在战斗中如何部署炮兵，我将在后文中详细介绍。

<h4>步兵的部署和使用</h4>

步兵的重要性，已经不用我再强调了，它身为主要兵种，占军队80%的兵力，又是攻城和坚守阵地的主力。步兵是制胜的主要手段，但是，它也必须得到骑兵和炮兵的大力支持才能取胜。没有它们的协助，步兵常常会陷入危险，即使取得胜利，也是损失巨大的胜利。

关于一线配置和纵深配置的争论是老生常谈的问题了，但是这个问题一直没有得到解决，自拿破仑在西班牙战争和滑铁卢战争后，争论又开始了，针对这个问题，我也要谈谈我的看法。

劳埃德提出步兵应该有配备长矛的第四列队，以便于进攻时实施更有力的突击，防御时拥有更大的抗击力。凡是有点经验的军人都明白，三列展开的队形很难有秩序地运动，若是再加上一列，非但不能增强力量，反而会妨碍作战。我很惊讶，有过战争经验的劳埃德怎么能想出这种方法。须知，交战双方的部队很少离得很近，长矛优势是很难施展的。防御时，增加这么一列，只能减小正面的宽度，进而缩小活力；进攻时，它又不利于部队的机动。

为了弥补因缩短正面造成的不便，劳埃德又建议，将20个营各自相隔150米展开，这个间隔宽度相当于一个营的正面宽度。我实在不明白，像他这样的天才，怎么会想出这么荒诞的方法。这些营如此分散，各营之间的间隔相当于给敌人留下了空隙，这简直是在给敌人的骑兵提供机会。

我认为，人们争论的焦点不在于劳埃德的看法是否正确，而在于战斗线是否应该由展开的营组成，或由攻击纵队组成。这种攻击纵队，每队就是一个营，每个营有两个连在中央，其行动迅速，攻击力强。

很多军事著作家都对这个问题进行过论述，但是，没人能提出一个令人信服的结论。这个原因很简单，但凡战术上的一切，都更多地依赖于偶然事件、灵感、士气，以及指挥官的个人天赋。

吉贝尔、尚布莱、泰尔纳涅等人都曾探讨过这些问题，他们也提出了很多疑问。泰尔纳涅的战术教程，尤其在战斗队形方面是有所创新的。

奥库涅夫对于三个兵种特点的研究，颇有独到之处，而且取得了不小的成就。但是，他也跟其他人一样，没有回答那个问题，即展开的军队火力击败敌军纵队，是以营组成纵队，还是以大纵深的主力组成纵队。

事实上，军队进攻时的部署大致有以下几种方式。

1.散兵线。

2.成列的横队，要么并列，要么构成正方形。

3.以各营中心为基准，构成横队。

4.纵深集中部署。

5.小方阵。

散兵射手只是战斗队形的补充，其主要任务是利用地形，掩护战斗线，保护纵队行军，填补空隙或固守工事周围。

这几种部署可以归为4个体系：

1.三列横队或浅近队形。

2.半深远队形，各营中央编成强击纵队或者各营编成方阵的营横队。

3.混合队形，一部分展开横队，一部分展开成纵队。

4.深远队形，各营依次展开，形成大纵队队形。

把兵力展开成两线，再加上预备队的方法，曾一度被广泛地使用，这种方法在防御时尤其适用。这种阵形可以并列展开，可以成正方形展开，也可以梯次展开。

还有一种，成一线的每个营分成几部分在中央组成强击纵队，这种队形较集中，可算得上一种小纵队的线式队形。

要记住，强击纵队的使命不是射击，不到万不得已之时，不得轻易使用。如果敌人一运动，它就开始射击，那么攻击也会变得毫无意义，一无所获。这样的队形，对付防御中的步兵比较有利，当它面对防御中的骑兵，用处就没那么大了。

如果想要令强击纵队采用两列阵形，那么展开的横队就很难保持三列的队形，因为一支军队很少同时采用两种部署方式。军队是不敢采用两列横队去冒险的。

拿破仑曾在塔利亚门托，俄军曾在艾劳采用过另一种队形。这种队形，由三个营组成一个团，第一营在第一线展开横队，剩下两个营以连为单位纵深部署在第一营后两侧。这种部署属于半纵深，适用于积极防御，因为第一线的部队，可以凭借火力抗击敌人，动摇敌人的斗志。而这时，剩下两个营组成的纵深部队就能向敌人冲击，夺取胜利。

如果将位于翼侧的两个营与中央的两个营部署成一线，并将前列部分投入阵地，这个队形的优点将发挥得更充分，这样第一线上的每个团都能多出一些兵力，可别小看了它所能取得的战果。

纵深过大的纵队构成的战斗队形，缺陷最大。在近几次战斗中，我发现很多军队，依照纵队，挤成一团，不仅没有讨到好处，反而成为敌人大炮的靶子，机动性和攻击速度也会降低。拿破仑在滑铁卢的失败，战斗队形也是其败因之一。

如果用密集纵深队形冒险，至少需要在每一翼侧准备一个纵列行进的营，以便敌人进攻翼侧时发动反击。这些营可以掩护纵队行进。

在平原上，对付骑兵比较有利的阵形是方阵。现在，人们普遍认为，以团为单位的方阵最适于防御，而以营为单位的方阵最适宜于进攻。方阵可以是长方形，也可以是正方形，目的都是为了求得宽正面，并在敌人可能出现的方向上部署强大的火力。

土耳其战争中，法军使用的几乎都是方阵队形，因为战争是在广阔的比萨拉比亚、摩尔达维亚、瓦拉几亚平原上进行的，而土耳其又拥有大量的骑兵。要是在巴尔干山区，面对欧洲编制的军队，方阵的作用就小多了。

如果军队缺乏骑兵，又在有利于敌人骑兵冲击的地形上作战，用以营或团为单位的方阵来对付敌人的进攻，是比较合适的。长方形方阵，由6个连构成方阵的前后沿，两侧各部署一个连，这种队形比展开成线式的队形更便于进行冲击。方阵并不比强击纵队更有利，但与展开成线式的队形相比，这种队形更可靠，攻击力更强，对付骑兵也更有效。

对于这些部署，我很难得出结论，哪一种最好，哪一种最差。我唯一能承认的规则是，对进攻而言，兼具机动性、攻击力、耐力的队形最好；对于防御而言，兼具耐力及火力的队形更有用。

另外，还有一个问题有待我们解决。这个问题是，一支成纵队部署的、不开枪射击的、最英勇的进攻部队，面对一支展开成线式队形、可在5分钟内连续发射2000～3000发子弹的部队，它能坚持多久。最近的几次战争中，俄国、法国、普鲁士的纵队，常常一弹不发，靠着刺刀占领敌人的阵地，这是靠强攻的冲击力和巨大的精神意志作用赢得的胜利。但是在塔拉韦拉、布萨科、阿尔伯埃拉等地，面对英国步兵的火力和顽强的斗志，法军纵队的刺刀再也无法取胜了。

但我并未因此得出结论称，要坚决依靠浅近队形和火力。如果说在我所熟悉的交战中，法军总是过于纵深地集中在一处，那么它在四面敌人攻击之下，遭到致命袭击，也就不足为怪了。要评判浅近队形或火力对半深远队形的优势，就需要反复观察变成强击纵队的军队对展开线式队形的军队直接冲击后可能产生的各种变化。在我亲身经历多的战斗中，这样的小型纵队总是能获得胜利。

此外，当为冲击阵地而向前运动时，可否轻易变换队形呢？可否以展开的线式队形接近阵地呢？我想，谁都不会对此回答说：可以。如果为了占领坚固设防的阵地，而投入二三十个营，将它们展开成线式队形，以纵列或以连为单位进行射击，这将让军队在敌阵前面乱成一团，这些部队永远摸不到阵地前沿，更别说要占领阵地了。

从这里，我们可以得出：

1.进攻时，深远队形危险较大，而半深远队形具有很大的优越性。

2.攻占阵地时，最理想的部署是，以营为单位构成的强击纵队，但也应该考虑适当地缩短纵深，以便发挥火力。此外，需要部署大量散兵和骑兵以掩护、支援纵队。

3.防御时，第一线成展开队形，第二线成纵队队形很有利。

4.是否能成功运用这些队形，取决于将帅的才干。

自本书问世以来，武器又有了许多新发明，这些发明对攻击时采用展开队形是很有利的。尽管武器的进步很大，但这也无法改变军队部署的方式，我很难想出一种比纵队更好的攻击阵地的队形了。关键还是在于将领能否根据实际情况和地形条件综合利用队形。

历史经验告诉我们，战术最大的难题就是选择部队战斗部署方法，但我们也应该意识到，想用一种绝对的体系去解决这个难题，是完全不可能的。

不同战场的地形条件是不同的，有的地方，即使20万人展开线式队形，部队也可行动自由，如法国的香槟等地，有的地方，哪怕是极少的部队也难以展开，如意大利、瑞士、莱茵河河谷等地。部队对各种机动的熟练程度，部队的装备，全军的民族气质，都会对部署产生影响。

俄国步兵纪律严明，熟悉各种机动，当他们运动时，哪怕战线再长也能保持秩序。所以，俄国步兵所能采用的体系，是法国和普鲁士军队所无法效仿的。

要尽可能地解决这些问题，需要探讨：

1.敌人射程外最好的行动方式。

2.最好的冲击方式。

3.最好的防御战斗队形。

针对这几个问题，我认为对部队的训练，需要参照如下标准。

1.成营纵队向中央运动，如果条件允许，可在射程外展开成一线，或者在必要时能以纵队队形进攻敌人。

2.以每线上部署8～10个营展开和并列的线式队形运动。

3.以营为单位形成正方形队形，这种断续的线式队形，比连续的线式队形更便利。

4.以连为单位地绕翼侧前进。

5.以小方阵或线式或正方形队形前进。

6.以不同的运动方式变换正面。

7.成连纵队变换正面，以达到不展开面变换队形，这种方式更方便，也不易受地形条件限制。