史部上
史记
《今上本纪》。
《孝武本纪》自“初即位尤敬事鬼神”以下至末，皆《封禅书》之文，决非褚先生所补也。孝武纪篇中“于是”字凡二十二见，又有用“而”字者，又有用“其后”者，文气亦与“于是”字相承接。太史公行文间有气不能骞举处，韩公故当胜之。
《三代世表》：“岂不伟哉。”
伟与诡同，佹亦同，犹云异也。
《律书》：“西至于注。”
注即柳。下文“西至于弧”，弧狼即井鬼；“西至于浊”，浊即毕；“北至于留”，留即昴。
《历书》：“故畴人子弟分散，或在诸夏，或在夷狄。”如淳曰：“家业世世相传为畴，律年二十三传之畴官，各从其父学。”韦昭曰：“畴，类也。”孟康曰：“同类之人，明历者也。”乐彦曰：“畴、昔知星者也。”
按：韦孟说是也。《说文》：“畴，耕治之田也。”本以田畴为正训，而各载籍用畴字多与俦通。《北海相景君碑》“英彦失畴”，《议郎元宾碑》“朋畴宗亲”，此畴与俦通之证也。俦，类也。《书·洪范》“不畀洪范九畴”、《国策》“夫物各有畴”，比比训类也。可知畴人为同类相聚、以明历算之人矣。《文选》束皙《补亡诗》注云：“皙与同业畴人肄修乡饮之礼。”则凡同术相聚者，皆得称为畴人，又不仅推明历算者也。
《平准书》。
平准，即管子轻重之法也，唐刘晏亦用之。
“烹弘羊天乃雨。”
是时弘羊固未死也，借卜式恶詈之言作结，若弘羊业已烹杀者。此太史公之褊衷耳。
《齐世家》：“杀之郭关。”
田氏之杀子我，与孙琳杀诸葛恪略相似。
《陈涉世家》。
怀王入秦不返，天下之公愤，屈原之私愤，而太史公亦自引为己愤也。“楚虽三户，亡秦必楚。”子长时时不忘此二语，故于陈涉之张楚、项羽之楚，皆所响慕。即于襄疆之楚、吕臣之楚、景驹之楚、黥布之楚、怀王孙心之楚，亦缕叙而不敢忽。
《外戚世家》。
通篇注重命字。首段吕后，末指明天命，后薄后，窦后、王后、卫后，亦俱含命字之意在言外。
《楚元王世家》。
前兼叙羹颉侯及代王，后兼叙赵王、河间王，不仅楚元王也。
《荆燕世家》赞：“岂不为伟乎？”
王念孙说，伟，异也。《栾布传》、《西京赋》“岂不诡哉”，诡亦异也。刘泽以疏属封王，故叹其异。
《萧相国世家》。
萧相之功，只从猎狗及鄂君两段指点，其余却皆从没要紧处着笔。实事当有数十百案，概不铺写，文之所以高洁也。后人为之，当累数万言不能休矣。
《曹参世家》。
叙战功极多，而不伤繁冗。中有迈往之气，足以举之也。
《留侯世家》。
观“从容言天下事甚众”数语，则子长于子房事不书者多矣。叙留侯计画，亦不出战国策士气象，未知子房尚有进于此者否？
《陈丞相世家》。
阴谋奇计，是《陈平世家》着重处。末段及赞中点出。
《绛侯周勃世家》。
太史公于不平事多借以发抒，以自鸣其郁抑。此于绛侯父子下狱事，却不代鸣冤苦，而以“足已不学，守节不逊”二语责条侯，故知子长自闻大道。或以谤书讥之，非也。
《梁孝王世家》。
自“梁最亲，有功，又为大国”以下，一气喷薄而出，见梁王所以怨望欲为不善者，皆太后、景帝有以启之。
《五宗世家》。
方望溪谓归熙甫文，“于人微而言无忌者，盖多近古之词。”吾谓子长《五宗世家》等文，乃更进于叙述贤哲功臣之作，抑所云“瓦注贤于黄金”也。
《伯夷传》。
首段至“文辞不少概见”止，言古来高节之士惟吴太伯伯夷可信；许由、务光之伦，未经孔子论定者，不可信。第二段至“怨邪非邪”止，言伯夷、叔齐实事，惟孔子之言可信，传及轶诗可信。第三段至“是邪非邪”止，言天道福善之说不足深信。第四段至末，言人贵后世之名，不贵当时之荣。因慨已不得附孔子以传。
《管晏列传》。
子长伤世无知己，故感慕于鲍叔，晏子之事特深。
《老庄韩非列传》。
以申、韩为原于道德之意，此等识解，后儒固不能到。
“故其著书十余万言，大抵率寓言也。”
太史传庄子曰：“大抵率寓言也。”余读《史记》亦“大抵率寓言也。”列传首伯夷，一以寓天道福善之不足据，一以寓不得依圣人以为师。非自著书，则将无所托以垂于不朽。次管、晏传，伤己不得鲍叔者为之知己，又不得如晏子者为之荐达。此外如子胥之愤、屈贾之枉，皆借以自鸣其郁耳。非以此为古来伟人计功簿也。斑固人表，失其指矣。
《司马穰苴列传》。
末叙高国之灭、田齐之兴，文气迈远，独子长有此。
《孙子吴起列传》。
传言世传孙膑兵法。而赞言世俗称十三篇及吴起兵法，则知膑兵法当时已无人称道矣。
《伍子胥列传》。
子胥以报怨而成为烈丈夫。渔父之义、专诸之侠、申包胥之乞师、白公之报仇、石乞之甘烹，皆为烈字衬托出光芒。
《仲尼弟子列传》。
太史公好奇，凡战国策士，诡谋雄辩，多著之篇。此载子贡之事特详，亦近战国策士之风。
《商君列传》赞。
赞最明允而深厚。
《苏秦列传》赞：“吾故列其行事，次其时序，毋令独蒙恶声焉。”
观“次其时序”一语，则知当日有并非苏秦时事，而附之于秦者。班固次《东方朔传》，指意亦颇类此。
《张仪列传》。
子长最恶暴秦，故谓张仪之行事甚于苏秦。实则两人之倾险亦相等耳，特秦挟最胜之势，故张仪尤为得计。
《樗里子甘茂传》赞：“方秦之强时，天下尤趋谋诈哉。”
读此等赞，知子长胸中自具远识。
《穰侯列传》。
首言穰侯、泾阳，华阳、高陵之权侈，末言范雎夺四贵之势，皆简洁无枝辞。
“少割而有质。”
少割者，谓少割梁地也。有质者，谓取秦之质子也。
《白起王翦列传》赞。
未为精当。言王翦之短尤非事实。
《孟子荀卿列传》。
自秦焚书以后，汉之儒者惟子长与董仲舒见得大意。
《魏公子列传》。
“公子”二字，凡百四十五见，故尔顾盼生姿，跌宕自喜。
《廉颇蔺相如列传》。
廉颇为赵将最久，战功最多，故以廉颇为主。叙蔺相如、赵奢父子，皆以廉颇经纬其间。即叙李牧，亦插入廉颇已入魏句。此子长裁篇之本意也。惟功绩虽以廉颇为最，而子长所佩仰者则以相如为最，故赞中专美相如，且以廉、蔺目其篇。
《田单列传》赞。
魏武帝好以劲兵铁骑留于后，故注《孙子》，以后出者为奇兵。实则孙子所谓正奇者，非果以先出后出分也。“处女脱兔”四语，子长玩味极深。叙赵奢、李牧战功，亦暗含此四句在中，不独赞叹田单为然。
《鲁仲连邹阳列传》。
仲连高节，似非邹阳可拟。《上梁王书》亦拉杂无精义。子长特以书中所称有与己身相感触者，遂录存之。
《屈原贾生列传》。
余尝谓子长引屈原为同调，故叙屈原事散见于各篇中。怀王入秦不返，战国天下之公愤，而子长若引为一人之私愤，既数数著之矣。此篇尤大声疾呼，低徊欲绝。
“令尹子兰闻之大怒。”
“闻之”，闻屈平作《离骚》。
《吕不韦列传》赞。
孔子之所谓闻者，实与吕子不侔。子长读《论语》，别自有说。
《刺客列传》。
聂政传之后数行，荆轲传之首尾各十数行，其荡漾疏散吞吐处，正自不可几及。
《李斯列传》。
李斯之功，只从狱中上书叙出，与萧何之功，从鄂君语中叙出，同一机杼。李斯之罪，从赵高反复熟商立胡亥事叙出，与伍被说淮南、蒯通说韩信，同一机杼。
《蒙恬列传》赞：“吾适北边，自直道归至，固轻百姓力矣。”
《始皇纪》曰：“二十七年治驰道。”《六国表》曰：“三十五年为直道，道九原，通甘泉。”是直道与驰道不同也。蒙恬未治驰道，止治直道、筑长城二事，子长责其轻民力，可谓定论。
《张耳陈余列传》。
子长尚黄老，进游侠，班孟坚讥之，盖实录也。好游侠，故数称坚忍卓绝之行。如屈原、虞卿、田横、侯赢、田光及此篇之述贯高皆是。尚黄老，故数称脱屣富贵、厌世弃俗之人。如本纪以黄帝第一，世家以吴太伯第一，列传以伯夷第一，皆其指也。此赞称张、陈与太伯、季札异，亦谓其不能遗外势利、弃屣天下耳。
《魏豹彭越列传》赞：“独患无身耳。”
五字古来英雄所争在此。子长，烈士也，故道得到。
《黔布列传》赞。
以坑杀人为首虐，遂以身为大僇，此亦后世因果之说。如韩、彭、英布之智力，自有不能与高祖并立之理，即衅端发自爱姬，亦不足论。此等赞，子长似不甚厝意。
《淮阴侯列传》。
彭城败散，而后信收兵至荥阳，破楚京索之间。下魏破代，而后汉辄收信精兵。荥阳距楚，成皋围急，而后汉王至赵，驰入信壁。此三役，皆高祖有急，赖信得全。子长于此等处，颇为用意。
《韩王信卢绾列传》赞：“夫计之生孰成败，于人也深矣。”
韩王信、卢绾、陈豨皆计事不孰，此句盖兼三人者言之。
《田儋列传》。
田氏王者八人，益以韩信，凡九人。叙次分明，一丝不紊，笔力极骞举也。
《樊郦滕灌列传》。
樊哙、夏侯婴皆沛人，灌婴虽非沛人，而雎阳去沛不远，且终身为骑将，与夏侯婴终身为太仆略相类，三人同传宜也。郦商不入食其传，又不入傅、靳等传，而列之此传，颇不可解。《夏侯婴传》“太仆”宇凡十三见，“奉车”字凡五见，“以兵车趣攻战疾”字凡四见。《灌婴传》“将骑兵”凡九见。
《张丞相列传》。
夹叙周昌、赵尧、任敖事，与《蒙恬传》夹叙赵高事，机杼略相类。
《郦生陆贾列传》。
初，沛公引兵过陈留，郦生踵军门上谒，此一节应别行写。正传中既载郦生诫骑士以进，沛公踞床洗足见之矣；此又载郦生按剑以叱使者，当时传闻不一，聊记于传后，以广异闻。又有传郦生书者，谓汉王定三秦至巩洛，郦生乃始来见，则赞中辨其非是。
《傅靳蒯成列传》。
子长于当世艳称之功臣封爵者，皆不甚满意。常以不可知者，归之天命。如于萧何，则曰“碌碌未有奇节，依日月之末光”；于曹参，则曰“以与淮阴侯俱”；于樊、郦、滕、灌，则曰“岂自知附骥之尾，垂名汉廷”；于傅宽、靳歙，则曰“此亦天授于卫青，亦曰天幸”，皆以成功委之于命。虽要归有良然者，然亦由子长褊衷，不能忘情于功名，故时时以命字置诸喉舌之间。若仲尼，则罕言命，且不答南宫适、羿奡、禹稷之问，兹其所以为大也。
《刘敬叔孙通列传》赞：“智岂可专邪？”
此语是子长识力过人处。
《季布栾布列传》。
状季布、季心、栾布诸人，俱有瑰玮绝特之气，赞中仍自寓不轻于一死之意。子长跌宕自喜之概，时时一发露也。
《袁盎晁错列传》：“宦者赵同尝害盎。盎兄子种说盎曰：‘君与斗廷辱之，使其毁不用。’”
使其毁不用者，谓廷辱之，后赵谈虽进毁言，文帝将不听用也。
赞。
晁错峭直刻深，袁盎天姿亦颇近之，故两人相忌嫉特深。子长以好声矜贤讥盎，亦互文见义。
《张释之冯唐列传》赞：“《书》曰：‘不偏不党，王道荡荡。不党不偏，王道便便。’张季冯公近之矣。”
季布、栾布、袁盎、晁错皆激烈峭直，非和平之器。张、冯为得其平，故引《书·洪范》赞之。
《万石张叔列传》。
子长生平风旨，不与万石建陵诸人相近。而此传曲尽情态，亦自具有大度。后世卿相老成醇谨者，托义于此，则有所摹拟而为之，为文者亦纯事摹拟矣。
《田叔列传》。
不别为贯高立传，而别为田叔立传，子长与任安田仁善也。
《扁鹊仓公列传》。
太史公好奇，如扁鹊仓公，曰者龟策货殖等事无所不载，初无一定之例也。后世或援太史公以为例，或反引班、范以后之例而讥绳太史公，皆失之矣。
《吴王濞列传》。
先叙太子争博，晁错削地，详致反之由。次叙吴胶西，胶西约五国，详约从之状。次叙下令国中，遗书诸侯，详声势之大。次叙晁错绐诛，袁盎出使，详息兵之策。次叙条侯出师，邓都尉献谋，详破吴之计。次叙田禄伯奇道，桓将军疾西，详专智之失。六者皆详矣，独于吴军之败不详叙，但于周丘战胜之时闻吴王败走而已。此亦可悟为文详略之法。
《魏其武安侯列传》。
武安之势力盛时，虽以魏其之贵戚无功，而无如之何；灌夫之强力盛气，而无如之何；廷臣内史等心非之，而无如之何；主上不直之，而无如之何。子长深恶势利之足以移易是非，故叙之沉痛如此。前言灌夫，亦持武安阴事。后言夫系，遂不得告言武安阴事。至篇末乃出淮南遗金财事，此亦如画龙者将毕乃点睛之法。
《韩长孺列传》。
壶遂、田仁皆与子长深交，故叙梁赵诸臣多亲切。
《李将军列传》。
初，广之从弟李蔡至，此乃将军所以不得侯者也。十余行中专叙广之数奇，已令人读之短气。此下接叙从卫青出击匈奴徙东道迷失道事，愈觉悲壮淋漓。若将从卫青出塞事叙于前，而以广之从弟李蔡一段议论叙于后，则无此沈雄矣。故知位置之先后、翦裁之繁简，为文家第一要义也。
《匈奴列传》赞：“孔氏著《春秋》，隐桓之间则章，至定哀之际则微，为其切当世之文，而罔褒忌讳之辞也。”
叙武帝时事不实不尽，故赞首数语云尔。
《卫将军骠骑列传》。
卫青、霍去病传，右卫而左霍；犹魏其、武安传，右宝而左田也。卫之封侯，意已含讽刺矣。霍则讽刺更甚。句中有筋，字中有眼。故知文章须得偏鸷不平之气，乃是佳耳。
《平津侯主父列传》。
平津亦贤相，而太史公屡非刺之，盖子长褊衷于汲黯、董仲舒。既所心折，即郭解、主父偃亦所深许，遂不能不恶平津耳。
《南越尉陀列传》：“自尉佗初王，后五世九十三岁而国亡焉。”
五世九十三岁，越国必有善政。赵光、赵定、居翁之属汉，必有事实。兹皆不书，略人之所详也。太后之淫乱，置酒之坐次，详人所略也。故知记事之文，宜讲翦裁之法。
《东越列传》。
庄助发郡国之兵，不从田蚡计，杨仆、韩说等之三道并进，居股多军之封侯，俱足发明武帝之英风俊采，特不于赞中揭出耳。
《朝鲜列传》。
事绪繁多，叙次明晰，柳子厚所称太史之洁也。
《西南夷列传》。
通二方，置七郡，叙次先后，最为明晰。
《司马相如列传》。
赞。
《汉书》“春秋”二字上有“司马迁称”四字，盖自“春秋推见至隐”下至“风谏”，何异司马迁之言也。自“靡丽之赋”下至“不已亏乎”止，扬雄之言也。后人将《汉书》论赞羼入《史记》内，太史公而引扬雄之言，遂不可读矣。
《淮南衡山列传》。
伍被既造谋徙民朔方，以怨其民。兴诏狱逮诸侯太子幸臣，以怨其诸侯。则所以为淮南反计者，亦甚深至。前此所为雅辞引汉之美者，当不可尽信也。太史公素恶丞相弘廷尉汤，故欲曲贷伍被，或不无增饰于其间耳。
《循吏列传》。
循吏者，法立令行，识大体而已。后世之称循吏者，专尚慈惠，或以煦煦为仁者当之，与太史公此传之本意不伦。
《汲郑列传》。
《汲黯传》处处以公孙宏、张汤相提并论，此太史公平生好恶之所在。景武间人才，以此传为线索。
《儒林列传》。
子长最不满于公孙宏，讽刺之屡矣。此篇录公孙宏奏疏之著于功令者，则曰：“余读功令，未尝不废书而叹”；于辕固生，则曰：“公孙宏侧目视固”；于董仲舒，则曰“公孙宏希世用事”，于胡母生，则曰“公孙宏亦颇受焉”。盖当时以经术致卿相者，独宏，子长既薄其学，又丑其行，故褊衷时时一发露也。
《酷吏列传》。
通首以“法令滋章，盗贼多有”二语为主。序中“天下之网尝密”数行，指秦言之，即以讽武帝时也。
《大宛列传》。
前叙诸国，从张骞口中述出，最为朗畅。后叙两次伐宛，亦极雄伟。中间叙乌孙和亲及西北外国之俗，笔力尚未骞举。
“得乌孙马好，名曰天马。及得大宛汗血马，益壮”。
得乌孙马，得大宛马，皆后此之事，兹附录于前。
“出此初郡。”
初郡者，初置之郡。
《游侠列传》。
序分三等人，术取卿相，功名俱著，一也；季次原宪，独行君子，二也；游侠三也。于游侠中又分三等人，布衣闾巷之侠，一也；有土卿相之富，二也；暴豪恣欲之徒，三也。反侧错综，语南意北，骤难觅其针线之迹。
《佞幸列传》。
以本朝臣子而历叙诸帝幸臣，此王允所谓谤书也。
《滑稽列传序》：“天道恢恢，岂不大哉。谈言微中，亦可以解纷。”
言不特六艺有益于治世，即滑稽之谈言微中，亦有裨于治道也。
《日者列传》。
周秦诸子著书及汉人作赋，多设为问答之辞，此篇与东方朔诸文略相类。
《龟策列传》。
褚先生在长安求之不得，故后世皆知此传为伪。
《货殖列传》。
自桑孔辈出，当时之弊，天子与民争利，《平准书》讥上之政，《货殖传》讥下之俗，上下交征利，《孟子列传序》所为废书而叹也。中惟家贫亲老数行，是子长自伤之辞，余则姚惜抱之论得之。
《太史公自序》。
论六家要指，即太史公迁之学术也。托诸其父谈之词耳。姚惜抱以为其父之辞，盖失之。
“上大夫壶遂曰。”
设为壶遂问答，即《解嘲》《宾戏》《进学解》之意。
汉书
《景帝纪》：“（元年），廷尉信谨与丞相议曰：‘吏及诸有秩受其官属所监、所治、所行、所将，其与饮食计偿费，勿论。它物，若买故贱，卖故贵，皆坐臧为盗，没入臧县官。吏迁徙免罢，受其故官属所将监治送财物，夺爵为士伍，免之’。”
故官属及所将所监所治而独无所行者，故时巡行之处，其官属未必更送财物也。仅夺爵为士伍而不以坐藏为盗论者，前任之官其罚稍轻于现任也。所将，谓所携以自随之人也。若将雏、将子，将军之将。
《武帝纪》：“太初元年夏五月；正历以正月为岁首。”
自此以前虽皆以建亥之月为岁首，然皆称冬十月、冬十一月、冬十二月、春正月，未尝以建亥之月为正月。盖汉初称建亥月为正，而班氏追改之。故师古曰：“史追正其月名。”
《宣帝纪》：“（地节四年）诏曰：‘今系者或以掠辜，若饥寒瘦死狱中。’”
掠辜而死，一端也；饥寒而瘦死，一端也。师古分作三端，盖失之。下文掠笞若瘦死者亦只二端。
《天文志》：“凡以宿星通下之变者，维星散，句星信，则地动。”
维者，谓周围如圜，若鳖星、天津、天钱、天垒城、天苑之类。句者，谓其末如，若天、卷舌、天谗、大陵、积尸之类。维者欲圜不欲散，句者欲曲不欲伸，否则地动。不专指极后之四星与斗勺后之三星言。
《五行志》：“言之不从，从顺也。”
貌之不恭。传曰之下，有说曰。此“言不从”句上，亦应有说曰二字。
“视之不明，是谓不悊。悊，知也。”
视之不明句上，当有说曰二字。
“昭公二十五年夏，有鸜鹆来巢”至“继嗣可立，灾变尚可销也。”
以上之事，皆禽鸟视之不明，当有赢虫之孽。此羽虫之事，不知何以列入。
“思心之不睿，是谓不圣。思心者，心思虑也。”
思心之不睿上，应有说曰二字。
“皇之不极，是谓不建。皇，君也。”
皇之不极句上，亦应有说曰二字。
《地理志》：“京兆尹南陵。”师古曰：“兹水秦穆公更名以章霸，功视子孙。视读曰示。”
视读曰示，师古不应自为作音。疑有误也。
《沟洫志》：“于是为发卒万人，穿渠自征引洛水至商颜下。”
国藩按：洛水，此今之北洛水也。中隔渭水，不知何以能至商颜？
《陈胜传》：“行收兵。”
行收兵云者，且行且收兵也。
“公孙庆曰：“齐不请楚而立王，楚何故请齐而立王？”
田儋立为齐王之时，未尝请命于陈胜，故云。
《项籍传》：“东阳少年杀其令，相聚数千人，欲立长，无适用。”
国藩按：适，主也。本毛传之训。然经典中如“谁适为容”、“奚其适归”、“莫适为主”、“我安适归矣”、“吾谁适从”等语，皆词气相类，若皆训为主，则“莫适为主”当训为莫主为主矣。若各处望文立训，参差互异，则古书之例又不尔也。适盖愿安之词。《孟子》云：“寡人愿安承教。”谓心愿而意安之也。《庄子》：“忘足，履之适也；忘腰，带之适也。”亦愿而安之也。如上所引五语及此“无适用”，皆可以愿安之意通之。
“梁曰：‘田假与国之王穷来归我，不忍杀，赵亦不杀角间，以市于齐。’”
国藩按：师古训市字极精当矣。然“以市于齐”四字，乃兼楚赵言之。本求齐出兵俱西者，楚也。若楚自杀假，又令赵杀角间，是卖此三人以买齐兵也。今皆不杀，是不以此三人市齐之兵也。不得专指角间。
“羽谓其骑曰：‘吾为公取彼一将。’令四面骑驰下，期山东为三处。”
“期山东为三处”云者，本由山上四面分驰而下，既下则皆聚会于山之东面也。分为三处者，为疑陈，使汉兵不知羽所在，猝不敢前也。皆会于东者，东面滨大江甚近，将渡江也。
“赞曰：贾生之过秦曰。”
《史记》录贾生《过秦》三篇于《秦本纪》后，贾生本为秦而作也。班氏录《过秦》一篇于此，则似专为赞陈胜而录之。同一录贾生文，而意各有当也。
《张耳陈余传》：“县杀其令丞，郡杀其守尉，今吕张大楚王陈。”师古曰：“言张建大楚之国而王于陈地。”，读曰已。张大楚，谓张而大之也，不宜以大楚连读。
“余曰：‘吾顾目无益。’”
顾，犹特也。本传“顾其势初定”、“吾顾目无益”、“顾为王实不反”，皆宜作特字解。《汉书》中此等顾字甚多，王念孙皆作特字解。师古训为思念，皆失之。
《韩信传》：“萧何曰：‘诸将易得，至如信，国士无双。’”
国士，谓其才智足伏一国也。又等而上之，则曰天下士。“管仲天下才”是也，《庄子》“此国马也，而未若天下马也”，义与国士、天下士同。师古注失之。
“今韩信兵号数万，其实不能千里袭我。”
其实不能云者，虽名为数万，实尚不满数万也。
《彭越传》：“项籍入关王，诸侯还归。”
还归，归彭城也。
“乃拜越为魏相国，擅将兵略定梁地。”
擅者，谓虽为魏相国而兵事不由魏豹调遣，越得专主之也。
《燕王泽传》：“高后时，齐人田生游乏资，以画奸泽。”
《庄子·天运篇》：“以奸者七十二君。”奸，求也。
“泽使人谓田生曰：‘弗与矣。’”
“弗与矣”者，怨望之词。言既得金去，遂不复顾我矣。犹饥则依人，饱则飚去也。厥后田生以计为泽求得封王，以明身虽不在泽所，而无日不为泽画策，报恩之深也。
《吴王濞传》：“然其居国以铜盐故，百姓无赋，卒践更，辄予平贾。”
自行而践更者，定例也。出钱而过更者，宽政也。过更者既选宽政矣，而践更者又予之以慵直，是富者出钱而不自行，贫者虽自行而得俯资，此吴王之欲得民心也。服说是，晋说非也。
“窃闻大王以爵事有过，所闻诸侯削地，罪不至此。此恐不止削地而已。”
言楚、赵王削地之罪不至于胶西王卖爵之罪之甚，楚、赵尚削地，则胶西恐不止于削地而已。言其当灭国也。此以危言怖胶西王也。
“西走蜀汉中告越”。注：“师古曰‘言王子定长沙已北，而西趣蜀及汉中，平定吕讫，使报南越也。”
国藩按：师古说非也。长沙以北，西走蜀汉中，地方数千里，此非幼弱之长沙王子所能定也。南越是时最强盛，故吴王以此属南越王。长沙与南越相直，王子可为内应，故曰因王于也。告越者，言已将此指告南越矣。
“削夺之地”。
之，疑作封。
《楚元王传》：“德厚宽好施生。”
《易》曰：“天施地生。”此“施生”字之所本也。
《刘向传》：“民萌何以劝勉。”
萌与甿同。力田之民曰甿。
“用纻絮斫陈漆其间”。
陈，施也。以石为椁。又以芝絮斫斩糜烂，而施漆于其间。犹今世之以瓷灰和漆封棺口也。
“封坟掩坎，其高可隐。”
其高可隐，谓人隔坟而立，可隐肘也。不能遮蔽全身，不甚高耳。
“石榔为游馆。”
游馆，以石为离宫、别馆于地下。
“上以我先帝旧臣，每进见，常加优礼。吾而不言，孰当言者。向遂上封事谏曰。”
奏疏惟西汉之文冠绝古今。西汉前推贾、晁，后推匡、刘。贾、晁以才胜，匡、刘以学胜。此人人共知者也。余尤好刘子政。忠爱之忱，若有所甚不得已于中者，足以贯三光而通神明。是故识精而不炫，气盛而不矜，料王氏之必篡，思有以早为所，而又无诛灭王氏之意。宅心平实，指事确凿，皆本忠爱二字，弥纶周浃而出。吾辈欲师其文章，先师其心术，根本固，则枝叶自茂矣。
“行污而寄治。”
污，乱也。寄，亦托也。行本污乱，而托为澄治。