(1)福申云：“《通典》以从品官始于宇文。按《汉志》有二千石、比二千石之文，所云比者，即从品之义。”《俚俗集》卷十六《官称·从品官》，书目文献出版社1993年版，第464-465页。

(2)《汉书》卷九《元帝纪》颜师古注：“从官，亲近天子常侍从者皆是也。”

(3)当然，“宦皇帝者”的管理者，即其长官，是有秩级的。例如中大夫不见于《秩律》，说明中大夫无秩级，但其长官“中大夫令”有秩级，为二千石时；郎官也不见于《秩律》，说明郎官无秩级，但其长官“郎中令”有秩级，为二千石，谒者不见于《秩律》，说明谒者无秩级，但其长官“谒者令”，乃六百石官。

(4)商朝的内廷官，可参看王宇信、杨升南：《中国政治制度通史》第2卷先秦卷，人民出版社1996年版，第234页以下；周朝的内廷官，可参同书第334页以下。

(5)《国语·晋语四》韦昭注：“十一族，晋之旧姓，近官，朝廷者。诸姬，同姓；中官，内官。远官，县鄙。”第373页。

(6)邬国义等：《国语译注》，上海古籍出版社1994年版，第328页。

(7)杨伯峻先生释云：“内官，左右亲近之臣。序，依次序也。白昼则有左右二广轮流驾车一位备战，入夜则有亲近之臣依次值班以为保卫。”《春秋左传注》，中华书局1990年版，第732页。竹添光鸿所释更精：“内官，若中射、郎尹之属。见《韩非》、《淮南》书。序当其夜，若后世宿直递持更也。”《左氏会笺》上册，冨山房昭和五十三年版，宣公十二年第13页。其说是。“内官”就是中射、郎尹的下属。

(8)《周礼·天官·宫伯》：“掌王宫之士庶子，凡在版者。掌其政令，行其秩叙，作其徒役之事，授八次八舍之职事。”

(9)《礼记·燕义》：“古者周天子之官，有庶子官。庶子官职诸侯、卿、大夫、士之庶子之卒，掌其戒令，与其教治，别其等，正其位。国有大事，则率国子而致于大子，唯所用之。若有甲兵之事，则授之以车甲，合其卒伍，置其有司，以军法治之，司马弗正。凡国之政事，国子存游卒，使之修德学道，春合诸学，秋合诸射，以考其艺而进退之。”《周礼》“诸子”之职，与之相近，详后。

(10)李家浩：《战国时代的“冢”字》，《语言学论丛》第7辑，商务印书馆1981年版；李学勤：《马王堆帛书〈刑德〉中的军吏》，《简帛研究》第2辑，法律出版社1996年版，第156页。

(11)对“乃宦卿之适而为之田，以为公族”，杨伯峻释云：“宦，仕也，授卿之嫡子以官职。”见其《春秋左传注》，中华书局1990年版，第665页。此说过于粗疏。竹添光鸿把“宦卿之适”等都释为卫士，显然就精细得多了：“公族、余子、公行，盖后世卫士之属，其员必众。初以公族为之，其将领之者曰公族大夫。今既无公族，故以卿之嫡易之。为之田，一位公族，但与之田，以列仕籍而已，未以为大夫也。”见其《左氏会笺上》，冨山房昭和五十三年版，宣公二年第16页。

(12)《国语》，第636页。

(13)高振铎、刘乾先：《国语选译》，巴蜀书社1990年版，第272页。

(14)邬国义等：《国语译注》，上海古籍出版社1994年版，第594页。

(15)《战国策》，上海古籍出版社1985年版，第769页。

(16)顾炎武以“黑衣”为侍卫之服：“白衣但官府之役耳，若侍卫则不然。《史记·赵世家》：‘愿得补黑衣之缺，以卫王宫。’”《日知录集释》，岳麓书社1994年版，第862页。又惠士奇云：“战国时卫王宫，皆卿大夫之庶子”；俞正燮云：“《赵策》所云补黑衣之队，卫士无爵而有员额者”；诸祖耿云：“左师盖为少子求为郎，黑衣即侍卫之服。”见其《战国策集注会考》，江苏古籍出版社1985年版，第1126页。又缪文远释“黑衣”为“侍卫之服”，见其《战国策新校注》，巴蜀书社1987年版，第771页；何建章释为“宫廷卫士穿的衣服”，见其《战国策注释》，中华书局1990年版，第803页；王守谦等释为“当时赵国王宫卫士的制服”，见其《战国策全译》，贵州人民出版社1992年版，第655页；张清常、王延栋先生亦释“黑衣之数”为“卫士”，见其《战国策笺注》，南开大学出版社1993年版，第549页。按，汉代的“卫士”来自各郡，是平民之服役者，与郎官不同。诸祖耿释“黑衣之数”为郎官，最确。

(17)《战国策·燕策三》。

(18)如《战国策·赵策四》：“春平侯者，赵王之所甚爱也，而郎中甚妒之，故相与谋曰：‘春平侯入秦，秦必留之。’”同书《韩策三》：“今臣处郎中，能无议君于王，而不能令人毋议臣于君。愿君察之也。”《韩非子》一书多次提到郎中，并指出了郎中操纵权势的情况。如《有度》：“远在千里外，不敢易其辞；势在郎中，不敢蔽善饰非”；又《孤愤》：“郎中不因则不得近主，故左右为之匿”；又《三守》：“国无臣者，岂郎中虚而朝臣少哉？”又《外储说左上》：齐桓公称“恶紫之臭”，“于是日郎中莫衣紫，其明日国中莫衣紫，三日境内莫衣紫也”；《外储说右上》：“于是日也郎中尽知之，于是月也境内尽知之”；“文公曰：吾民之有丧资者，寡人亲使郎中视事”；《说疑》：“然使郎中日闻道于郎门之外，以至于境内日见法，又非其难者也”；“称道往古、使良事沮，善禅其主、以集精微，乱之以其所好，此夫郎中左右之类者也”；《八经》：“县令约其辟吏，郎中约其左右”。

(19)《商君书·垦令》：“均出余子之使令，以世使之，又高其解舍，令有甬官食饩。”高亨先生解释说：“朝廷对于贵族大家无职业的子弟，平均地给以徭役，按照名册役使他们，提高解除徭役的条件，设立管理徭役的官吏，供给当役者的粮食。”《商君书注译》，中华书局1974年版，第26页。

(20)黄怀信先生释“余子”为“庶子”。见其《逸周书校补注译》，西北大学出版社1996年版，第38、39、41页。相关诸家注解，参看黄怀信、张懋镕、田旭东：《逸周书汇校集注》所引，上海古籍出版社1995年版，第79、82、86页。

(21)庄新兴编：《战国鉩印分域编》，上海书店2001年版，第247页，编号1391、1392；第256页，编号1443；或来一石编：《古印集萃》战国卷，荣宝斋出版社2000年版，第7页。

(22)裘锡圭：《啬夫初探》，收入《古代文史研究新探》，第451页。

(23)《庄子·秋水》：“且子独不闻夫寿陵余子之学行于邯郸与？未得国能，又失其故行矣，直匍匐而归耳。”这个“余子”，司马彪释为“未应丁夫”，成玄英释为“少年”，参看王先谦《庄子集解》所引，中华书局1987年版，第147页。郭庆藩释为“民之子弟”，见其《庄子集释》，中华书局1961年版，第603页。孙继民、郝良真先生认为是庶子之官，见其《先秦两汉赵文化研究》，方志出版社2003年版，第21页。

(24)“不朽而自私的基因”出威尔逊：《新的综合：社会生物学》，四川人民出版社1985年版，第39页以下。

(25)嵇康：《与山巨源绝交书》，《鲁迅辑录古籍丛编》，人民文学出版社1999年版，第4册第37-38页；戴明扬：《嵇康集校注》，人民文学出版社1962年版，第118页。

(26)裘锡圭：《战国时代社会性质试探》，收入《古代文史研究新探》，第389页以下；或《社会科学战线》编辑部编：《中国古史论集》，吉林人民出版社1981年版，第3页以下；或复旦大学历史系编：《切问集》，复旦大学出版社2005年版，第210页以下。

(27)吴荣曾：《对春秋战国家长制奴隶制残余的考察》，《北京大学学报》1987年第2期，收入《先秦两汉史研究》，中华书局1995年版，第75、77页。

(28)裘锡圭：《说“宦皇帝”》，《文史》第6辑，中华书局1979年版，第64页；收入《古代文史研究新探》，第152页。

(29)《国语》，第635、644页。

(30)俞樾：《茶香室经说》卷十四《左传上》，《续修四库全书》，上海古籍出版社，第177册第580页。

(31)《礼记·曲礼下》：“问士之子：长，曰能典谒矣；幼，曰未能典谒也。”孔颖达疏：“士贱无臣，但以子自典告也。”《十三经注疏》，第1268页上栏。

(32)江陵凤凰山有执戟谒者木俑，简文有“大奴息谒”、“大奴美谒”字样。参看金立：《江陵凤凰山八号汉墓竹简试释》，《文物》1976年第6期，第70页；凤凰山一六七号汉墓发掘整理小组：《江陵凤凰山一六七号汉墓发掘简报》，《文物》1976年第10期，第32-33页。

(33)如《左传》昭公元年：“内官不及同姓，其生不殖。”这里“内官”指的就是能生孩子的嫔妃。杜预注：“内官，嫔御。”《春秋经传集解》，上海古籍出版社1978年版，第1197页。杨伯峻先生云：“内官谓国君之姬妾。”《春秋左传注》，第1220页。《国语·周语中》：“内官不过九御，外官不过九品。”“九御”就是嫔妃，“九品”即朝廷上的卿大夫。韦昭注：“九御，九嫔也”；“九品，九卿。《周礼》：‘内有九室，九嫔居之；外有九室，九卿朝焉。’”《国语》，第54页。按《周礼》之书按“六官”体制叙官，“六官”即“六卿”。依郑玄说，三孤加六卿为九卿。参看董增龄：《国语正义》，巴蜀书社1985年版，第154-155页。君王的嫔妃与女官明确区分开来，始于北魏孝文帝。孝文帝“改定内官”，置“女职”以典内事，官品二品至五品（参看《北史》卷十三《后妃传序》），由此嫔妃就不算“内官”了。

(34)这句话的背景如下：管仲遇盗，从盗里选了两个人做家臣，后来又把二人推荐给齐桓公做了“公臣”。管仲死时，齐桓公命二人为管仲服丧，由此就形成了一个制度：虽是“公臣”，但若曾“宦于大夫”，则仍需为故主服丧。可见“宦”是私属，与“公臣”有别。

(35)侯外庐先生论汉代私学：“这种师弟关系的密切，与经学家法的笃守，乃是封建制度在中国特有的一种知识基尔特所表现出来的现象。”见其《中国思想通史》第2卷，人民出版社1957年版，第354页。

(36)《礼记·曲礼》：“宦学事师，非礼不亲。”郑玄注云：“学或为御。”《十三经注疏》，第1231页中栏。“宦学事师”，别本也做“宦御事师”。我们认为，“宦”是照料老师起居，“御”是给老师驾车。依礼如此这般地奉侍老师，师生关系就亲密起来了，即“非礼不亲”。章太炎云：“宦于大夫，谓之宦御事师。”见其《检论·订孔》，收入《章太炎全集》第3册，上海人民出版社1984年版，第423页。章先生这个说法，似不可信。“宦于大夫”怎么能称“事师”呢，大夫是大夫，师是师；以大夫为师，史无其据。家臣与“大夫”之间的关系，也不能拿“亲”来描述，“亲”只发生在师生之间。郑玄注“宦学”云：“宦，仕也。”因“仕”有“事人”的意思，郑玄的解释倒也不能算错。《战国策·楚策四》：“君先仕臣为郎中。”这里的“仕”，严格说其实是“宦”。但若不知“宦”、“仕”之别，简单地释“宦”为“仕”，有可能造成误解，把“宦”理解为做官或学习做官。像熊安生注《礼记·曲礼》云：“宦谓学仕之事，学谓习学六艺。”（孔颖达疏引）王梦鸥先生据此而解释《曲礼》：“宦，练习行政事务；学，研究书本知识。”见其《礼记今注今译》，台湾商务印书馆1992年版，上册第4页。可我觉得，以“学仕”或“行政”释“宦”，跟“事师”二字是矛盾的。老师又不是官儿，读书又不是治国；原文又只说“事师”，没说“事君”。“宦御”二字，本来就是先秦秦汉的成语。《淮南子·修务》：“官御不厉，心意不精”；《论衡·命禄》：“故官御同才，其贵殊命。”这两处“官御”，吴承仕、黄晖、刘盼遂等都认为是“宦御”之讹。参看黄晖：《论衡校释》，中华书局1990年版，第21页；刘盼遂：《论衡集解》，古籍出版社1957年版，第12页；张双棣：《淮南子校释》，北京大学出版社1997年版，第2007页。其说甚是。

(37)例如著名的“希波克拉底誓词”中就有这样的话：“吾将尊敬授业之师如同父母，祸福与共。视其子代如同兄弟……”波特：《剑桥医学史》，吉林人民出版社2000年版，第92页。医师的学生要拿老师当父母，拿老师的孩子当兄弟。可见历史早期师徒如父子一点，中外有类似之处。

(38)亚里士多德：《政治学》，商务印书馆1965年版，第132页以下；孟德斯鸠：《论法的精神》上册，商务印书馆1995年版，第8页以下。

(39)欧洲中世纪的骑士教育，包括这样一个阶段：把儿子送进贵主（或著名牧师）的宫馆之中，以修得骑士教养。贵主一般是父亲的主人，即上级封主。在这时候，这位少年就成为一名“侍者”和“随从”，而列于下级家人之列了，直到他21岁被授予骑士爵号为止。这种制度，也与君主取其臣仆之子为“质押”的做法，存在着渊源关系。参看格莱夫斯：《中世教育史》，商务印书馆1922年版，第95-98页；R.F.Butts：《西洋教育史》，台湾黎明文化事业公司1982年版，第262-263页；王天一、夏之莲等：《外国教育史》，北京师范大学出版社1984年版，第81-82页；滕大春主编：《外国教育通史》，山东教育出版社1989年版，第29页以下；李淑华：《外国教育简史》，江西高校出版社2000年版，第48-49页；阎照祥：《英国贵族史》，人民出版社2000年版，第58页以下；倪世光：《西欧中世纪骑士的生活》，河北大学出版社2004年版，第27页以下；倪世光：《中世纪骑士制度探究》，商务印书馆2007年版，第90页以下。

(40)参看赵立行、于伟：《中世纪西欧骑士的典雅爱情》，《世界历史》2001年第4期；朱伟奇：《中世纪骑士精神》，陕西人民出版社2004年版，第206页以下。

(41)《布莱克维尔政治学百科全书》，中国政法大学出版社1992年版，第194页。

(42)参看徐珂：《清稗类钞·称谓类·奴才》，中华书局1984年版，第5册第2171-2172页；陈垣：《释奴才》，收入《陈垣史学论著选》，上海人民出版社1981年版，第603页以下。按，满语中的“臣”（amban）本为“大人”之意，指村中重要之人，参看江桥：《满文“君”、“臣”、“人”类词汇初释》，收入朱诚如主编：《庆贺王锺翰教授九十华诞：清史论集》，紫禁城出版社2003年版，第527页。华夏早期的“臣”本来也是“臣妾”之“臣”，与奴才相当，后来逐渐变尊贵了；满语或清朝的“臣”与华夏王朝后来的“臣”相当，而与“奴才”一词的色彩相当不同。又，欧洲中世纪的“封臣”（vassal）一词，最初指地位低下的男仆，后来作为主人的武装随从，成了一个尊贵的称呼了，“一个从奴隶制底层社会产生的名词竟逐步上升到一个荣耀的地位。”参看布洛克：《封建社会》，台湾桂冠图书公司1995年版，第238页；商务印书馆2004年版，上册第245-246页。

(43)参看杨宽：《我国古代大学的特点及其起源》，收入《古史新探》，中华书局1965年版，第197页；朱启新：《从铜器铭文看西周教育》，《教育研究》1984年第3期；毛礼锐、沈灌群：《中国教育通史》第1卷，山东教育出版社1985年版，第71页以下。

(44)刘师培：《论古代人民以尚武立国》，收入《刘师培辛亥前文选》，三联书店1998年版，第357页以下。

(45)参看邱明正、于文杰：《中国文化通志·教化与礼仪·美育志》，上海人民出版社1998年版，第24页以下；郭齐家：《中国古代学校》，商务印书馆1998年版，第28页以下；俞启定、施克灿：《中国教育制度通史》第1卷，山东教育出版社2000年版，第76页以下；黄仁贤：《中国教育管理史》，福建人民出版社2003年版，第13页以下。

(46)布洛克：《封建社会》，台湾桂冠图书公司1995年版，第431页；商务印书馆2004年版，下册第489页。当然，骑士们在13世纪也开始学习文学与礼仪，绅士化了。参看朱孝远：《中世纪欧洲贵族》，广东人民出版社、华夏出版社1996年版，第90-93页。

(47)王天一、夏之莲等：《外国教育史》，北京师范大学出版社1984年版，上册第26-27页；博伊德·金：《西方教育史》，人民教育出版社1985年版，第12页以下；滕大春主编：《外国教育通史》，山东教育出版社1989年版，第1册第148页以下；李淑华：《外国教育简史》，江西高校出版社2000年版，第17页。

(48)库朗热：《古代城邦：古希腊罗马祭祀、权利和政制研究》，华东师范大学出版社2005年版，第212-213页。正如柏拉图所说：“教育对每个母亲的儿子都是强制性的。”《柏拉图全集》，人民出版社2002年版，第3卷第562页。

(49)《礼记·燕义》：“庶子官职诸侯、卿、大夫、士之庶子之卒，掌其戒令，与其教治，别其等，正其位。”庶子所掌“诸侯、卿、大夫、士之庶子之卒”之“卒”，应即《周礼·诸子》“掌国子之倅”之“倅”。《逸周书·籴匡解》“余子倅运”句，黄怀信先生释“倅”为“副”。见其《逸周书校补注译》，西北大学出版社1996年版，第41页。所据当为孔晁、朱右曾说，参看黄怀信、张懋镕、田旭东：《逸周书汇校集注》所引，上海古籍出版社1995年版，第86页。似非。“余子倅运”，即编制起来而承担运役。

(50)西嶋定生的文章题为《中国古代帝国形成的一考察：汉高祖及其功臣》，见《历史学研究》第141号，1949年。参看其《关于中国社会结构特质的问题所在》一文，收入《日本学者研究中国史论著选译》第2册，中华书局1993年版，第18页以下。

(51)参看王克奇：《论秦汉郎官制度》，收入安作璋、熊铁基《秦汉官制史稿》，齐鲁书社1984年版，上册第345页。

(52)《汉书》卷六四上《严助传》：“严助……郡举贤良，对策百余人，武帝善助对，繇是独擢助为中大夫。后得朱买臣、吾丘寿王、司马相如、主父偃、徐乐、严安、东方朔、枚皋、胶仓、终军、严葱奇等，并在左右。是时……上令助等与大臣辩论，中外相应以义理之文，大臣数诎。”严助为中大夫，还有朱买臣等在皇帝左右，并在皇帝支持下与外廷大臣辩论。“中外相应以义理之文”之“中外”，就是“中大夫”之“中”与“外朝”之“外”。

(53)关于大夫承担临时使命，可参廖伯源：《汉代大夫制度考论》，收入《秦汉史论丛》，台湾五南图书出版公司2003年版，第218页以下；又其《使者与官制演变：秦汉皇帝使者考论》，台湾文津出版公司2006年版。后书所论使者，即大夫和郎官在内。大夫与郎官是临时使命的主要承担者，也可参看拙作：《品位与职位：秦汉魏晋南北朝官阶制度研究》，第4章第5节“散官问题”。

(54)例如侍中：“贵游子弟及倖臣荣其官，至襁褓受宠位。……张辟强年十五，霍去病年十八，并为侍中。”见《初学记》卷十二，中华书局1962年版，第279页。又如太子庶子：汉代“国家故事，选公卿、列侯子孙卫太子家，为中庶子。”见《北堂书钞》卷六六引班彪笺，学苑出版社1998年版。又如中常侍、黄门侍郎：“汉家旧典，置侍中、中常侍各一人，省尚书事。黄门侍郎一人，传发书奏。皆用姓族。”见《后汉书》卷四三《朱穆传》。又如给事中：“给事中常侍从左右，无员，位次侍中、中常侍。或名儒，或国亲。”见《北堂书钞》卷五八。

(55)《汉书》卷十一《哀帝纪》注引应劭。

(56)《汉书》卷五六《董仲舒传》。

(57)参看严耕望《秦汉郎吏制度考》，《中央研究院历史语言研究所集刊》第23本，1951年；黄留珠：《秦汉仕进制度》，西北大学出版社1985年版。

(58)见《汉书》卷五《景帝纪》后元二年（前142年）诏。

(59)卫宏：《汉旧仪》卷上，周天游点校：《汉官六种》，第65页。

(60)《史记》卷一○二《张释之列传》集解引《汉仪注》。

(61)汉文帝时张释之“以赀为骑郎”，见《汉书》卷五十《张释之传》。汉景帝时司马相如“以訾为郎”，见《汉书》卷五七上《司马相如传上》，颜师古云：“以家财多得拜为郎也。”此外还有一种通过纳赀，即输纳财物而为“宦”者的，但这不是“赀选”的典型形态。如黄霸“武帝末以待诏入钱为官，补侍郎、谒者。”见《汉书》卷八九《黄霸传》。

(62)郭茂倩编：《乐府诗集》卷三四《相和歌辞·相逢狭路间·之二》，中华书局1979年版，第511页。此诗虽题为“梁昭明太子”即萧统作，但我认为它来自汉代乐府，萧统顶多做了一些润色而已，却非其原创。参看拙作：《汉代乐府〈陌上桑〉中的官制问题》，《北京大学学报》2004年第2期。

(63)《汉书》卷十《成帝纪》鸿嘉二年（前19年）夏：“徙郡国豪杰赀五百万以上五千户于昌陵。”

(64)《汉书》卷五六《董仲舒传》。

(65)《汉书》卷八八《儒林传序》。

(66)黄留珠：《秦汉仕进制度》，第234页以下。

(67)拙作：《察举制度变迁史稿》，辽宁大学出版社1991年版，第23页以下。

(68)贾谊：《新书·等齐》，阎益振、钟夏：《新书校注》，中华书局2000年版，第46页。

(69)《汉书》卷二《惠帝纪》惠帝诏：“爵五大夫、吏六百石以上及宦皇帝而知名者有罪当盗械者，皆颂系。”

(70)《汉书》卷九《元帝纪》初元五年（前44年）夏四月：“除光禄大夫以下至郎中保父母同产之令。令从官给事宫司马中者，得为大父母父母兄弟通籍。”应劭云：“旧时相保，一人有过，皆当坐之。”颜师古曰：“特为郎中以上除此令者，所以优之也。同产，谓兄弟也。”于振波云：“元帝取消了这些侍卫官员因父母兄弟犯罪而从坐的法令，无疑对他们是一种优待。”见其《秦汉法律与社会》，湖南人民出版社2000年版，第124页。又“通籍”应劭注：“籍者，为二尺竹牒，记其年纪名字物色，县之宫门，案省相应，乃得入也。”做了从官近侍，连其大父母、父母、兄弟都有资格“通籍”入宫了。这制度并不奇怪。先秦有保质制度。战争期间，官吏及重要人物的家小要入居“葆宫”，有人质的意思。因战国战事频仍，“葆宫”往往长期存在。《墨子·杂守》：“吏侍守所者才（财）足，廉信，父母昆弟妻子又在葆宫中者，乃得为侍吏。诸吏必有质，乃得任事。”“守”即郡守，在郡守身边做“侍吏”，其家属要进入葆宫做人质。参看岑仲勉：《墨子城守各篇简注》，中华书局1959年版，第148页。又可参张政烺先生：《秦律葆子释义》，《文史》第9辑，中华书局1980年版，第1页以下；收入《张政烺文史论集》，中华书局2004年版，第550页以下。曹旅宁先生也认为，秦代的“葆子”与汉代郎吏制度存在着联系，见其《秦律新探》，中国社会科学出版社2002年版，第38页。郎官等于是皇帝的“侍吏”，其实也有“质子”之意，依先秦旧俗，他们是可以与家属保持联系的。

(71)《韩非子·八经》：“县令约其辟吏，郎中约其左右。”语中的“郎中”当指郎中令，即郎中的长官。又同书《孤愤》：“当涂之人擅事要，则外内为之用矣。是以诸侯不因则事不应，故敌国为之讼。百官不因则业不进，故群臣为之用。郎中不因则不得近主，故左右为之匿。学士不因则养禄薄礼卑，故学士为之谈也。”其中“郎中不因则不得近主，故左右为之匿”一句中，“郎中”与“左右”为互文，正如前两句中“诸侯”与“敌国”、“百官”与“群臣”为互文一样。郎中系君王的“左右”，不在百官群臣之列。

(72)顾炎武：《日知录》卷二四《上下通称》，《日知录集释》，花山文艺出版社1991年版，下册第1086页。“汉人以郡守之尊称为本朝者”。

(73)顾炎武：《日知录》卷二四《郎》，下册第1079-1080页。

(74)《三国志》卷二四《魏书·崔林传》注引《魏名臣奏》。

(75)《魏书》卷二一《高阳王元雍传》。

(76)按，承华门地在东宫，为东宫代称，参看周一良：《魏晋南北朝史札记》“宋书札记·承华门”，中华书局1985年。

(77)参看拙作：《察举制度变迁史稿》，第176-177页。

(78)曾敏行：《独醒杂志》卷二《祖宗官制同是一官而迁转凡数等》，《丛书集成新编》，新文丰出版公司1985年版，第84册第380页下栏。

(79)孙机：《进贤冠与武弁大冠》，《中国古舆服论丛》（增订本），文物出版社2001年版，第172页以下。

(80)《清史稿》卷一○三《舆服志二》：“凡孔雀翎，翎端三眼者，贝子戴之。二眼者，镇国公、辅国公、和硕额驸戴之。一眼者，内大臣，一、二、三、四等侍卫，前锋、护军各统领、参领，前锋侍卫，诸王府长史，散骑郎，二等护卫，均得戴之。翎根并缀蓝翎。贝勒府司仪长，亲王以下二、三等护卫及前锋、亲军、护军校，均戴染蓝翎。”

(81)按，据陈登原考证，赐翎制度明朝已有，见其《国史旧闻》，中华书局2000年版，第3册第483页，“花翎”条。

(82)郑钦仁：《北魏官僚机构研究》，台湾牧童出版社1976年版，第187页。严耕望先生也指出，西汉郎官“颇多给事中都官诸署”，见其《秦汉郎吏制度考》，《中研院历史语言研究所集刊》第23本，收入《严耕望史学论文选集》，台湾联经出版事业公司1991年版。“中散”之制，又参张金龙：《北魏“中散”诸职考》，《中国史研究》1993年第2期；收入氏著《北魏政治与制度论稿》，甘肃教育出版社2003年版，第286页以下。

(83)关树东：《辽朝御帐官考》，原刊《民族研究》1997年第2期，收入中国社会科学院历史研究所编：《古史文存》隋唐宋辽金元卷，社会科学文献出版社2004年版，第365页以下；《辽朝的选官制度与社会结构》，收入《10—13世纪中国文化的碰撞与融合》，上海人民出版社2006年版，第447页以下。

(84)《辽史·国语解》：“舍利也：契丹豪民要裹头巾者，纳牛驼十头，马百匹，乃给官名曰舍利。后遂为诸帐官。以郎君系之。”

(85)李桂枝：《契丹郎君考》，收入《民大史学》第1辑，中央民族大学1996年版，第273页以下。

(86)参看箭内亙：《元代蒙汉色目待遇考》，商务印书馆1931年版，第66页；《元朝怯薛及斡耳朵考》，商务印书馆1934年版，第18页以下；陈得芝、邱树森、丁国范：《元朝史》，人民出版社1986年版，上册第307-309页。

(87)参看李治安：《怯薛与元代朝政》，《中国史研究》1990年第4期。

(88)姚燧《送李茂卿序》：“大凡今仕唯三途：一宿卫，一由儒，一由吏。由宿卫者，言出中禁，中书奉行制敕而已，十之一。由儒者，则校官及品者，提举、教授；出中书；未及者则正、录而下，出行省宣慰；则十分之一半。由吏者，省、台、院、中外庶司、郡、县，十九有半焉。”《牧庵集》卷四，《丛书集成新编》，新文丰出版公司1985年版，第66册第628页。

(89)爱新觉罗·奕赓：《佳梦轩丛著·侍卫琐言》，民国刊本，第1页；北京古籍出版社1994年版，第62页。

(90)参看秦国经：《清代宫廷的警卫制度》，收入清代宫史研究会编：《清代宫史探微》，紫禁城出版社1991年版，第310页以下；陈金陵：《简论清代皇权与侍卫》，收入《清史论丛》，辽宁人民出版社1993年版，第61页以下。

(91)《清史稿》卷一一○《选举志》，“荫叙”。

(92)《清世祖实录》卷三一顺治四年三月庚申，《清实录》，中华书局1985年版，第3册第225-226页。

(93)《清朝文献通考》卷一八○《兵二》：“我朝以八旗统兵，不袭古制，而自与古合。侍卫之职……而统以三旗领侍卫大臣，即所谓郎卫也。”商务印书馆1936年版，第6403页上栏。

(94)汉代宿卫郎官，最初是没有服役年限的，但可以由郎中升为侍郎，由侍郎升为中郎。秦与汉初有“宦及知于王”和“宦皇帝而知名者”的概念。就是说郎官若为秦王或汉帝特别赏识，则能得到“显大夫”的身份。

(95)侍卫补授相应品级的八旗、绿营官职，保送营官者俱加一等。侍卫还可以改文职。乾隆十三年（1748年）制，一等侍卫系三品，以三品京堂用；二等侍卫系四品，以四品京堂用。三等、四等侍卫系五品，以郎中、员外郎用；蓝翎侍卫系六品，以主事用。参看常江、李理：《清宫侍卫》，辽宁大学出版社1993年版，第90页。

(96)《清史稿》卷六《圣祖纪一》：“上久悉鳌拜专横乱政，特虑其多力难制，乃选侍卫、拜唐阿年少有力者为扑击之戏。是日，鳌拜入见，即令侍卫等掊而絷之。于是有善扑营之制，以近臣领之。”

(97)萧启庆：《元代的宿卫制度》，收入《元代史新探》，新文丰出版公司1983年版，第59页；或《中国史学论文选集》第1辑，幼狮文化事业股份有限公司1983年版，第544页。